De review van ingezonden kopij heeft als doel bij te dragen aan een optimale kwaliteit van TBV.
De redactie neemt een beslissing op basis van de ontvangen reviews. De auteur zal worden geïnformeerd met een door de TBV-redacteur aan te passen standaardbrief. De commentaren kunnen naar keuze geheel of gedeeltelijk worden meegestuurd, uiteraard standaard zonder naam van de reviewer. Reviewers letten op taalgebruik richting auteurs, bij voorkeur zendt de redactie het commentaar namelijk één op één door naar de auteur.

De reviewer heeft de mogelijkheid aan te geven of het manuscript in principe acceptabel voor het tijdschrift. De reviewer geeft een beargumenteerd advies of acceptatie met of zonder herziening mogelijk is. Luidt het antwoord van de reviewer ‘neen’, dan geeft de reviewer daarmee aan dat de kopij niet in TBV zou moeten worden geplaatst.

De bij beoordeling door de reviewer aangegeven punten van herziening systematisch benoemen als ‘wenselijk’ of ‘imperatief’. Bij het oordeel ‘herziening van een imperatief punt is niet mogelijk’, leidt dat rechtstreeks tot afwijzing. De beoordeling stopt hierbij. Is herziening wel mogelijk dan geeft de reviewer suggesties.

De aanwezigheid van imperatieve punten van herziening leidt zonder meer tot integrale herbeoordeling van de heringezonden kopij. De reviewer kan aangeven de heringezonden kopij nogmaals te willen zien. De reviewer vermeldt daarbij of er sprake van integrale herbeoordeling zal zijn, of van een marginale herbeoordeling.

Rubriek Onderzoek

Het manuscript in de huidige vorm en met de huidige inhoud bevat nieuwe feiten/gegevens en draagt significant bij aan de praktijk, theorie dan wel attitudevorming in de bedrijfs- en/of verzekeringsgeneeskunde. Ja/neen, bij ‘neen’: stop beoordeling.

Omvang: maximaal 2400 woorden, inclusief maximaal 20 literatuurverwijzingen en noten, exclusief maximaal 3 figuren, tabellen en/of grafieken. Paragrafen en secties in de huidige omvang zijn relevant. Ja/neen, bij ‘neen’: geef suggesties voor aanpassing of inkorten.

Algemeen

• De titel is kort en krachtig en passend bij de inhoud van het manuscript
• Aandachtspunten zijn geformuleerd en sluiten aan bij het manuscript
• Samenvatting is bondig en geeft adequaat weer waar het artikel over gaat, Voor de samenvatting is de indeling inleiding, methode resultaten beschouwing niet verplicht.
• Inleiding: het doel van de studie en de vraagstellingen van het onderzoek is helder en bondig beschreven en is aangegeven waarom tot de studie is gekomen.

Geef bij het oordeel ‘neen’ suggestie voor aanpassing

Omvang

De reviewer geeft;

• Een oordeel of alle paragrafen en secties in de huidige omvang relevant zijn of geeft suggesties wanneer (onderdelen) kunnen worden ingekort of weggelaten.
• Suggesties over taalgebruik en stijl bij moeilijke leesbaarheid.

Opzet manuscript

1. Methoden en technieken:
   1. De methoden en (statistische) technieken die worden gebruikt zijn adequaat en de beschrijving is voldoende gedetailleerd om je een oordeel te vormen over de kwaliteit ervan.
   2. Het onderzoek is zodanig opgezet dat de resultaten generaliseerbaar zijn.

De methode van het onderzoek moet al goed zijn, anders kun je niet verder gaan. Als tekortkomingen niet te repareren zijn, geen verwachtingen wekken in de feedback tekst.

2. Resultaten:
   1. Alle relevante resultaten worden duidelijk beschreven.
   2. Het gebruik van tabellen of figuren is van toegevoegde waarde. De tabellen en figuren moeten altijd van een bijschrift worden voorzien en zijn onafhankelijk van de tekst begrijpelijk.
   3. De door de auteur geformuleerde vraagstelling wordt beantwoord.

Geef bij het oordeel ‘neen’ suggestie voor aanpassing van de tekortkoming

3. Beschouwing:
   1. De resultaten worden juist geïnterpreteerd en voldoende bediscussieerd en vergeleken met de resultaten van studies van anderen.
   2. De sterke en zwakke kanten van de gehanteerde methoden en technieken worden besproken.
   3. De bedrijfs- en/of verzekeringsgeneeskundige relevantie wordt bediscussieerd en overinterpretatie wordt vermeden.

Geef bij het oordeel ‘neen’ suggestie voor aanpassing van de tekortkoming

4. Literatuurverwijzingen zijn in de Vancouver stijl. De verwijzingen zijn relevant; er ontbreken geen wezenlijke referenties. 

Rubriek Praktijk

De rubriek ‘Praktijk’ biedt plaats aan inzichten, handelwijzen en interventies, die bijdragen aan de beroepsuitoefening van bedrijfs- en verzekeringsarts, maar die (nog) niet binnen formeel gestructureerde en gecontroleerde situaties zijn getoetst op hun effect of effectiviteit, dan wel (nog) niet als algemeen geaccepteerde uitvoeringspraktijk zijn beschreven in tekst- en handboeken, richtlijnen, protocollen en leidraden. Basiseis is dat de voorgestane praktijkvoering deugdelijk wordt beargumenteerd.

Omvang: maximaal 1400 woorden, inclusief intro 50 woorden en maximaal 10 literatuurverwijzingen en noten, figuren, tabellen en grafieken; maximaal twee illustraties en/of tabellen per artikel. Bij toevoeging figuur of tabel is het aantal woorden lager.

Paragrafen en secties in de huidige omvang zijn relevant. Ja/neen, bij ‘neen’: geef suggesties voor aanpassing of inkorten.

De rubriek kan ook informatieve artikelen bevatten over beroepsuitoefening. Uit de kopij blijkt duidelijk dat deze ofwel consensusvormend is, dan wel is gericht op het aanreiken en afwegen van nieuwe handelingsvarianten, dan wel exploratief/speculatief is. De kopij mag niet gebruikt worden om daarin op enigerlei wijze onderzoek te presenteren.

Relevantie

De kopij heeft – gelet op de huidige praktijk – een toegevoegde waarde voor de beroepsuitoefening van bedrijfs- en/of verzekeringsarts.

Bij het oordeel ‘geen toegevoegde waarde’ stopt de beoordeling en luidt het advies: artikel afwijzen.

Omvang

De reviewer geeft

• Een oordeel of alle paragrafen en secties in de huidige omvang relevant zijn of geeft suggesties wanneer (onderdelen) kunnen worden ingekort of weggelaten.
• Suggesties over taalgebruik en stijl bij moeilijke leesbaarheid.

Aard

• Consensus bevorderende kopij bevat argumentatie waarom bepaalde handelwijzen uitgesloten worden ten opzichte van de voorgestane wijze van beroepsuitoefening.
• Nieuwe handelingsvarianten worden gepositioneerd in de bestaande context.
• Exploratieve/speculatieve kopij wordt consistent beargumenteerd op een wijze die dialoog mogelijk maakt.

Bij onduidelijkheden of vraagtekens geeft de reviewer suggesties voor aanpassing.