De klacht in deze zaak gaat over onvrede over de wijze waarop een arts een oordeel geeft over een ziekmelding als gevolg van spanningsklachten. De spanningsklachten van klager konden worden geduid als een normale reactie op een abnormale situatie en niet als een gevolg van een ziekte. Verweerder in deze zaak kon concluderen dat geen sprake was van arbeidsongeschiktheid, maar van een arbeidsconflict. Het regionaal tuchtcollege vindt de klacht ongegrond.

Een verzekeringsarts heeft een expertise verricht waarvan het uiteindelijke oordeel de belanghebbende niet bevalt. Over de klacht bij het regionaal tuchtcollege oordeelt het college dat deze ongegrond is. Een reactie op het conceptrapport heeft de verzekeringsarts namelijk keurig beantwoord.

In de verzekeringsgeneeskunde ontstaan complexe afwegingen bij de beoordeling van uitkeringen en re-integratie. Zulke situaties kunnen leiden tot morele druk bij professionals. De Ethiekcommissie van de NVVG staat leden bij in het correct en verantwoord uitoefenen van hun beroep. Dit doet zij onder meer door casuïstiek door middel van een moreel beraad af te wegen en te publiceren. Hiermee stelt zij voorbeelden hoe morele dilemma's zorgvuldig kunnen worden afgewogen.

Jurisprudentie over re-integratie levert regelmatig leerpunten op voor begeleidende bedrijfsartsen. Dit artikel beschrijft een casus over het verschil in beoordelingskaders van de bedrijfs- en verzekeringsarts.

Een bedrijfsarts krijgt een berisping van het regionaal én centraal tuchtcollege omdat hij een ernstige diagnose stelt zonder dit kort te sluiten met de behandelend geriater. In de begeleiding verliep de communicatie ook niet goed vanwege persoonlijke omstandigheden van de bedrijfsarts.

Een tandarts heeft rugklachten en kan als gevolg daarvan zijn werk niet meer doen. De tandarts is verzekerd voor arbeidsongeschiktheid en vraagt de verzekeraar om een uitkering. In dat kader doet de verzekeringsarts, verweerder in deze zaak, een verzekeringsgeneeskundig onderzoek en brengt daarvan rapport uit. De tandarts is van mening dat de verzekeringsarts een onvolledig onderzoek heeft uitgevoerd, een verkeerde diagnose stelde en een onjuist rapport heeft uitgebracht. Hij denkt dat hij als gevolg hiervan gezondheidsschade heeft opgelopen, een reden om een tuchtzaak te beginnen.